Ostro艂臋ka, dnia 10.04.2007r.
ZP/OA/2/9/2007
Dotyczy: oddalenia protestu w przetargu nieograniczonym na „us艂ug臋 przeprowadzenia audytu zewn臋trznego dla 2 projekt贸w realizowanych przez Urz膮d w ramach EFS SPO RZL.”
(znak post臋powania: ZP/OA/2/2007r).
Grupa Gomu艂ka
Sp贸艂ka z o.o
40-077 Katowice
ul. J.Matejki 4
Dzia艂aj膮c na podstawie przepisu art. 183 ust. 4 ustawy Prawo zam贸wie艅 publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19, poz. 177 z p贸藕n. zm.), zwanej dalej ustaw膮 Zamawiaj膮cy, informuje, i偶 protest z艂o偶ony przez Firm臋 Grupa Gomu艂ka Sp贸艂ka z o.o. w Katowicach, w post臋powaniu na „us艂ug臋 przeprowadzenia audytu zewn臋trznego dla 2 projekt贸w realizowanych przez Urz膮d w ramach EFS SPO RZL, zosta艂 w ca艂o艣ci oddalony.
Uzasadnienie
Protestuj膮cy w w/w pi艣mie podni贸s艂 nast臋puj膮ce zarzuty:
1. zaniechanie odrzucenia oferty Divina Polonia W膮saty i sp贸lka s.j.w Opolu ( zwanego dalej Wykonawc膮 I) wbrew art.89 ust.1 pkt 2 PZP w zw.z art.9 ust.3 – pomimo sprzeczno艣ci oferty z tre艣ci膮 SIWZ.
Oferta Firmy Divina , zdaniem Zamawiaj膮cego jest przygotowana zgodnie z wymogami okre艣lonymi w SIWZ i spe艂nia warunki podane przez Powiatowy Urz膮d Pracy.
Zamawiaj膮cy pismem ZP/OA/2/3/2007r z dnia 15.03.2007r dzia艂aj膮c na podstawie art. 90, wyst膮pi艂 do Firmy Divina Polonia z pro艣ba o wyja艣nienie sposobu konstruowania ceny ofertowej.
Z艂o偶one wyja艣nienie zosta艂o przes艂ane wszystkim uczestnikom post臋powania. W opinii Zamawiaj膮cego z艂o偶one wyja艣nienia w spos贸b obiektywny i czytelny przedstawiaj膮 spos贸b kalkulacji ceny oferty, za艣 zarzut ra偶膮co niskiej ceny jest zdaniem Powiatowego Urz臋du Pracy bezzasadny. Ponadto Firma Divina z艂o偶y艂a w ofercie stosowne o艣wiadczenie o akceptacji wszystkich postanowie艅 SIWZ zobowi膮zuj膮ce do realizacji pe艂nego zakresu przedstawionego audytu.
2. zaniechanie zastosowania wobec Kancelaria Audytorska Gaspard Sp z o.o w Warszawie ( zwanym dalej Wykonawca II) brzmienia art.26 ust.3 PZP pomimo zaistnienia przes艂anek, o kt贸rych mowa w art.24 ust.1 pkt.3 PZP.
Oferta firmy Gaspard zawiera pe艂ny odpis z Krajowego rejestru S膮dowego. Zarz膮d firmy Gaspard sk艂ada si臋 z dw贸ch cz艂onk贸w, natomiast w Dziale 2 podrubryka 1 KRS wymienieni w poz. 1,2,3 wymienieni cz艂onkowie s膮 wykre艣leni ze sk艂adu organu. Maj膮c powy偶sze na uwadze, wym贸g sk艂adania informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczy w艂adz urz臋duj膮cych, a nie wszystkich wskazanych w KRS.
Zarzut podniesiony przez protestuj膮cego jest bezzasadny.
3. zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy II wbrew art.89 ust.1 pkt.1 PZP pomimo naruszenia art.9 ust.1 i 3 PZP.
Z艂o偶one w j臋zyku angielskim za艣wiadczenie nie by艂o brane pod uwag臋 przy ocenie podmiotowego post臋powania, poniewa偶 zgodnie z zapisem w SIWZ pkt 6 ppkt 1 lit.b warunkami udzia艂u w post臋powaniu oraz dokonanie oceny spe艂nienia tych warunk贸w by艂o posiadanie jednej z poni偶ej wymienionej kwalifikacji os贸b wykonuj膮cych przedmiot zam贸wienia. Osoba legitymuj膮ca si臋 certyfikatem Internal Auditor posiada uprawnienia audytora wewn臋trznego co przedstawia za艂膮czone za艣wiadczenie Ministra Finans贸w. W zwi膮zku z tym przedstawiony zarzut nie ma znaczenia dla podmiotowego post臋powania i nie podlega ocenie.
W tym stanie rzeczy oddalam protest uznaj膮c go jako bezzasadny. Na podstawie art. 182 ust.2 pkt.1 z art.4a ust.1 ustawy Prawo zam贸wie艅 publicznych nie stosuje si臋 przepis贸w dotycz膮cych odwo艂a艅, a wniesiony protest uwa偶a si臋 za ostatecznie rozstrzygni臋ty.
Dyrektor PUP Ostro艂臋ka
Jacek Ma艂kowski
|
